Pritarta Jaunimo parko išmiškinimui: dėl teisėtumo pasisakys prokuratūra ir inspekcija

Kaip ir buvo galima tikėtis, Alytaus miesto taryboje bene didžiausias dėmesys buvo skiriamas Alytaus Jaunimo parko teritorijos išmiškinimui, siekiant jo plėtros. Dar šios savaitės pradžioje Alytaus miesto meras viešai paskelbė apie penkių Alytaus politikų kreipimąsi į LR Prokuratūrą dėl ištyrimo, ar iki šiol pastatyti infrastruktūros objektai parke buvo statomi legaliai, nepažeidžiant įstatymų. Tai sukėlė erzulį tarp politikų, kurie buvo viešai įvardyti kaip siekiantys sugriauti Jaunimo parke tai, kas iki šiol buvo įrengta. Po aštrių diskusijų, kaltinimų melais ir rinkiminėmis inžinerijomis galiausiai sprendimui išmiškinti Alytaus Jaunimo parką buvo pritarta.

Penki politikai tik pritarė kreipimuisi, o ne nepasirašė

Naujienų portalas „Dzūkijos veidas“ patikslina antradienį skelbtą informaciją apie politikų kreipimąsi į LR Prokuratūrą. Remdamasis Alytaus miesto mero Nerijaus Cesiulio viešu postu socialiniame tinkle Facebook, taip pat naujienų portalui telefonu teiktu mero komentaru, patikslinimu, „Dzūkijos veidas“ įvardijo, kad į prokuratūrą kreipėsi penki politikai, kurie buvo įvardyti, tačiau paaiškėjus, kad informacija nebuvo visiškai tiksli, jų pavardės buvo išimtos.

Tiksliname, kad kreipimosi raštą pasirašė Aplinkos ir plėtros komiteto pirmininkas Sigitas Leonavičius, o komiteto posėdyje teiktam siūlymui kreiptis į LR Prokuratūrą pritarė penki tarybos nariai. Kaip tikino už kreipimąsi balsavę politikai, paties kreipimosi į Prokuratūrą teksto nė vienas jų nebuvo matęs.

Meras posėdžio metu pabrėžė, kad tarybos nariui nereikia niekur pasirašinėti, jo pozicija, valia yra išreiškiama mygtuko paspaudimu.

Merui – oponuojančiųjų kirčiai

Alytaus miesto tarybos posėdyje meras N. Cesiulis kai kurių tarybos narių buvo kaltinamas melu ir panikos visuomenėje kurstymu.

„Kodėl, mere, sukėlėte paniką, teikdamas, kad kiti tarybos nariai nori sunaikinti Jaunimo parką, nugriauti įrenginius? Šis klausimas yra jautrus ir man asmeniškai, nes esu prisidėjęs, kad būtų jaukesnis, gražesnis“, – klausė Valerijus Vencius.

Taip pat politikas teigė, kad kreipimosi į LR Prokuratūrą iš viso galėjo nebūti, jeigu nuoširdžiai būtų pripažinta, jog buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, nevengta situacijos nuslėpti, meluoti, o nuoširdžiai išsklaidyti abejones, atsakyti į klausimus ir tartis ne tik su valdančiaisiais, bet ir opozicijos atstovais, visais tarybos nariais.

Sigitas Leonavičius pabrėžė, kad Jaunimo parkas prieš bene keturis dešimtmečius buvo sukurtas kaip autorinis statinys, kurtas trijų architektų, todėl visus parko atnaujinimo klausimus reikėjo derinti su jais.

Politikas pasisako, kad turi būti parengtas Jaunimo parko atnaujinimo projektas, o jo įgyvendinimu turėtų užsiimti profesionalūs architektai, laimėję šiam tikslui surengtą viešąjį konkursą.

Taip pat jis siūlė šį klausimą iš viso išimti iš tarybos posėdžio darbotvarkės, mat tikslinga būtų sulaukti institucijų, į kurias buvo kreiptasi dėl šio klausimo, išvadų. Deja, šis pasiūlymas daugumos politikų buvo atmestas.

Politikams staigmena buvo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjos Vilmos Bartusevičienės pateiktas faktas, jog Jaunimo parko skulptūros buvo išbrauktos iš monumentų sąrašo Kultūros vertybių registre.

Česlovas Daugėla taip pat pabrėžė, kad jam skaudu, jog buvo viešai apkaltintas, jog yra vienas iš tų politikų, siekiantis sugriauti Jaunimo parką. Taip pat mato neigiamas tendencijas ne tik dėl parkavimo vietų įrengimo, tačiau ir dėl planuojamų valymo įrenginių įrengimo plote netoli Kauno gatvės.

„Mes kaip tik dėl to ir norime išsaugoti parką, o ne kad, išmiškinus sklypus, ateityje su jais būtų galima daryti ką tik nori. Būtent todėl ir pritarėme dėl kreipimosi į LR Prokuratūrą“, – paaiškino Č. Daugėla.

Prasidėjo rinkiminė inžinerija?

Andrius Jučas tikino, kad vargu ar iš viso reikėjo tokio kreipimosi, mat kiekvienas turėtų atsakyti į klausimą, o kas po to, jeigu bus nustatyta procedūrinių pažeidimų – ar bus naikinama visa iki šiol sukurta infrastruktūra, ar teks ant kilimėlio kviesti visus buvusius miesto merus, prie kurių Jaunimo parke buvo įrengta infrastruktūrinių objektų.

„Taip, miškas, medis yra svarbu, bet parkas tarnauja visuomenei, kad gyventojai, šeimos ten galėtų užsiimti veiklomis. Suprantu, kad dabar reikia prie kažko prikibti, kad galėjo būti padarytų procedūrinių pažeidimų, tačiau gal buvo galima kitaip šią problemą išspręsti. Kreipimasis į prokuratūrą šiuo atveju kvepia rinkimine inžinerija“, – pabrėžė A. Jučas.

Meras turėjo atkirtį oponentams

Alytaus miesto meras N. Cesiulis sulaukęs daugybės priekaištų ir kaltinimų melu, panikos kurstymu, taip pat turėjo, ką pasakyti.

Į Aplinkos ir plėtros komiteto kreipimesi į už ištyrimą atsakingas institucijas nurodytą priekaištą esą nėra parengtas Jaunimo parko plėtros projektas, meras atsakė, kad dar praėjusią vasarą viešai buvo pristatyta Jaunimo parko plėtros koncepcija ir buvo gautas visuomenės bei daugumos politikų pritarimas jai.

Galiausiai meras išvardijo tų pačių politikų priimtus sprendimo projektus, kuriems pritarimą išreiškė ir kreipimuisi į prokuratūrą pritarę politikai.

Šios kadencijos politikų dauguma pritarė tiek šunų vedžiojimo, tiek krepšinio, tiek vaikų žaidimų aikštelių, tiek meilės labirinto įrengimui, tiek krepšinio stulpų bei senjorų pavėsinės kaip dovanų priėmimui. Taip pat politikai pritarė ir grilio zonos, Alytaus himną grojančio suoliuko įrengimui.

„Jūs klausiate prokuratūros, ar visi šie sprendimai yra legalūs, nors juos priėmėte patys. Jau nekalbu apie prieš tai buvusios kadencijos atliktus darbus – parkūro, tualeto, vandens stotelių įrengimą, priimtas verslų dovanas. Šiandienos sprendimu įteisinome ir dovanos – pavėsinės – iš bendrovės „Tankos“ priėmimą. O dabar klausiame, kas čia priėmė tokius sprendimus.

Šiandienos balsavimas tėra tik vyšnia ant torto. Tokių neįteisintų objektų mūsų mieste yra pakankamai nemažai – tie patys knygų nameliai, voverytės, suoliukai.

Tad toliau darniai vystykime mūsų unikalų Jaunimo parką, pritraukiantį tūkstančius lankytojų“, – dėstė meras.

Česlovas Daugėla sutiko su tuo, kad politikai pritarė sprendimams Jaunimo parke, tačiau, pasak jo, niekur nebuvo pritarta, kad būtų pažeistos procedūros.

Po ilgų diskusijų dauguma politikų balsavo už Jaunimo parko išmiškinimą. Už balsavo 12, prieš – 5 ir susilaikė 2 politikai.

Ar teisėta infrastruktūra parke, pasisakys prokuratūra ir inspekcija

„Dzūkijos veidas“ primena, kad politikų susirūpinimas dėl Jaunimo parke jau esančių ir dar planuojamų objektų teisėtumo kilo, kai Aplinkos ir plėtros komitete buvo svarstomas sprendimo projektas dėl valstybinės miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis žemės sklype, esančiame Jaunimo parke. Kilo diskusija dėl veiksmų, kurie atliekami Jaunimo parke, teisėtumo, mat paaiškėjo, kad infrastruktūros objektai miško žemėje jau įrengti, o sprendimas dėl žemės keitimo kitomis naudmenomis teikiamas tik kovo pabaigoje vyksiančiame Alytaus miesto tarybos posėdyje.

Komitete nuskambėjo pasiūlymas kreiptis į LR Prokuratūrą ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekciją, siekiant išsiaiškinti, ar Alytaus Jaunimo parke esantys infrastruktūros objektai buvo įrengti pagal techninius projektus, ar jiems buvo išduoti statybos leidimai. Taip pat išsiaiškinti, kodėl valstybinę miško žemę, kurioje ir yra Jaunimo parkas, siūloma paversti kitomis naudmenomis tik dabar, kai objektai jau yra įrengti, ar teisėtai parko teritorijoje planuojamos automobilių stovėjimo vietos ir kiti objektai.

Panašūs įrašai:

13 komentarų apie “Pritarta Jaunimo parko išmiškinimui: dėl teisėtumo pasisakys prokuratūra ir inspekcija

  1. Tas parkas tiesiog naikinamas.
    Parko paskirtis yra grazi tvarkinga augalija, ramybe ir grozis, kur zmones ateina pasivaikscioti pailseti grynu oru pakveuoti.
    Dabar ten aikstynas ir zaidimai. Truksta tik kiosku ir kebabines 😀
    Ne to miestui reikia!!!!!!!!!!
    ne tokia parko paskirtis ir vizija!!!!!!!!!!

  2. Juokingi mero pasiteisinimai. Jei politikai pritarė kai kuriems projektams parke, tai nereiškia kad jie pritarė įstatymų pažeidimams. Mero atsakomybė yra įstatymų laikymasis. Kad šiais laikais kas drįstų statyti be projekto ir kitų suderinimų, dar negirdėjau. Nu mūsų diskotekinis pasirodo tai sugeba 🙂

  3. Tarybos nariai, kurių tarpe ir meras, davę priesaikas laikytis įstatymų. Konst. 7 str.- galioja tik paskelbti įstatymai, nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Meras už savo ir savivaldybės veiklą atskaitingas tarybai ir bendruomenei. Visi projektai turi būt vykdomi tik tuo met, kaip prieš atitinkamai suderinami su reikalingom institucijom ir taryba, kuri tvirtindama tampa atsakingi ir atskaitingi. Ir jei būt visos derinimo procedūros atliktos laiku, gal būt geresnė kokybė ir pigiau per viešus konkursus. Alytuj buvo stadijono byla, vienintelis es projektas be uodegų, bet teisme pasirodė už paprastų procedūrų laiku nesuderinimą, ten per stt su antrankiais ir byla ant Lietuvos skambėjo ir ..šnipštas. Tradicija prie socdemų fiaskiniai projektai Rotušės aikštės brokai, Žalioji su nuošliaužom, šioj kadencijoj ištobulėjo atviri savivaldybės lėšų pervedimai į įtartinas Ispanijos saskaitas, teatre ir.. – lyg nieko rimto, įprasta. Kas iš tikro manipuliuoja Alytuj per savivaldą ir teisėsaugą, ypač proe socdemų visus kaip už kvailelius laikydami? Kodėl nepastebi pagal Konst. 118 str.- prokuroras gina asmens, visuomenės, valstybės interesą? Jei taikstomasi su pažeidimais, gal ir į rinkimus nėra prasmės eit, vis tiek balsus susiskaičiuos kaip kam reikia. Per šį neteisingumą netekta pusės turėto miesto potencialo per 30 metų ir ta pačia tasa, scenarijum tesiasi. Postuose akivaizdus kompetencijos trūkumas, kuris pridengiamas cinizmu ir teisėsaugos neatsakingumu. Per savivaldą įsivyrauja dvaro principai.

  4. Jei ir prie kitų merų buvo trūkumai laiku derinant projektus, turi būt įvertinti ir jie. Kad visi alytiškiai žinotų, kurie nesugebėjo užtikrint įstatymų laikymosi per savivaldą. Kad būt pamoka į ateitį, kad neatsakongai elgtis ir likt neįvertintais nesigaus. Tada praeis nors bent kam į merus eit ir šou iš miesto valdymo daryt. Pasvers, sugebės, ar ne? Nes ir šis mero poste, apart mandriausias iš visų buvusių merų, per kitur pats silpniausias iš buvusių. Nežiūrint, kad politinė patirtis didžiausia, progreso nėra.

  5. Jei pats meras pripažysta, kad panašių neįteisintų objektų mieste yra ir daugiau? Kaip pagal įstatymus turi būt tik įteisinti? Kokį pavyzdį rodo pati miesto valdžia, kur pirmi turi laikytis įstatymų ir to reikalaut iš kitų? Ko iki šiol to nemato savivaldybės Kontrolės tarnyba, teisėsauga ir kitos kontroliuojančios institucijos? Kaip pagal įstatymus turi gint viešą interesą, kad būt prisilaikoma įstatymų. Reiškia gal dvigubus standartus ir kitur sau leidžia, kur požymių nemažai? Iki kur nusiritę Alytuj?

  6. Ką reiškia kompetencijų stygius. Meras vardija, yra neįteisintų voveriukai, knygų nameliai.. – esmėj prieš save kalba, nes. Taryboj gali priimt sprendimą, įrengt knygų namelį, suoliuką.., bet. Meras, kuris už savo ir savivaldybės veiklą atskaitingas tarybai ir bensruomenei, turi užtikrint, kad. Savivaldybė vykdydama tarybos sprendimą išlaikytų visas įstatymų normas suderint, įteisint ir panašiai. Dabar pačiam merui ir jo komandai aiškiai trūksta reikiamos ūkinės kompetencijos ir blūdina visa sistema per savivaldą. Vėl lygiose vietose kiek nervų, stresų jiems patiems ir vykdyme susijusiems valdinonkams. Kurių dalis ir per stadiono bylą vargo dėl procedūrų nesilaikymo, šiuo atveju ir neaišku kaip pasisuks. Štai ką reiškia per ilgi eksperimentai valdyme, ant savo kailių ir miestui bėdos. Čia parkas dar smulkmena, yra kur ant strateginių dalykų blūdina ne miesto labui. Ko pasekmės tik mokesčių didėjimai.

  7. Valdžia ir politinės partijos turi stengtis dirbt žmonėms laikantis įstatymų. Grupuotės nesilaikant įstatymų sau, prisidengus po rūpesčių žmonėm. Kuo skiriasi palaikantys įstatymų nesilaikymą nuo grupuočių ir kam tai naudinga Alytuj?

  8. Paprasto runkelio [paspirtuko] akimis parke medžiu butent tiek kiek reikia – nei per daug , nei per mažai

  9. Labai šauniai politikai atstatydindami Alytuj teisingumą reiškiasi. Galėtų pratesti aiškindamiesi kokia nauda miestui ir kiek kas mokesčių sumokėję per n metų už Alytaus aerodromo 100 ha naudojimą, ir ar teisėtai? Jei kas dėl orlaivių laiko, tai už ką tokios privilegijos kaip lažninkais laikyt alytiškius per manipuliavimą 100 ha aerodromu? Dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr.03-2-00215-17 kur pradėję tirt savivaldybės Etikos komisija sprendime Nr.KPPn-16 pradėjo nedryso. Net savo kolegos politiko į akis vyriškai paklaust ir garbingai išsiaiškint. Nežiūrint, kad kaip tyrusiai teisėsaugai užteko nervų vyriškiau pasielgt už tokius fijrus. Iš kart baigtūs valdyme nužmogėjimai per skundinėjimus. Suprastų, kieno vieta politikoj, o kieno ne su tokiu elgesiu. Dabar į susierzinimą įvelta savivaldybė vietoj rimtų darbų.

  10. meras, keršydamas už sugriautus jo planus ir kreipimąsi viską ištirti, aplinkos komiteto narius spaudžia perrinkti komiteto pirmininką. Kiš į pirmininkus Jučą. Va čia tai mero lygis 🙂 O tuo tarpu patyliukais konservatoriai kviečiasi tarybos narius slaptiems pasiūlymams – merui organizuoti interpeliaciją. Kviečiasi toks šalia mero sėdėjęs, bet išvytas už nieko neveikimą. Meras matyt net nežino savo daugumos slaptų norų 🙂

  11. Situacija Jaunimo parke kaip analogas stadijono bylos. Kur ir dėl procedūrų nesilaikymo nudegė nemažai valdininkų. Kur kaip kurie todėl ir pasirašė prieš metus savivaldybės valdininkų platintą pareiškimą dėl mobingo. Normaliai taryba turėjo šį pareiškimą svarstyt, pasikvietus valdininkus garbingai akis į akį išklausyt argumentus. Ir priimt sprendimus, kad ateitį nesusipratimų nebūt. Bet arogantiški meras su taryba nesvarstė, kaip ir tradiciškai rimtų klausimų vengia. O už temas dėl pramonės parko, aerodromo, orlaivių įpatumų net per derinius su teisėsauga slopina. Tad, jei būt svarstę prieš metus taryboj valdininkų kolektyvinį pareiškimą dėl mobingo, būt tuo met šios problemos išaiškėję ir išsprestos. Bet, kadangi taryboj dalis klastingumą naudoja, dabar atseit apskundė. Nors pagal kompetenciją taryba turėjo pirminėse stadijose patys pastebėt, o ir įstatyme nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, gražiai jie čia paprastose situacijose vieni kitus maudo. Vietoj rimto ir sutelkto darbo miesto labui savigriovimas, destrukcija nuo ko visiems tik blogiau. Ir viešumoj net nesimato Alytuj politikų, kurie drystų, ar nors bandytų rimtai viešą interesą iškelt aukščiau kitų. Apart intriginės schemos kaip teisėsaugos rankomis sudorot politinius konkurentus. Reiškia didėja dvigubi standartai, nesiskaitymas, cinizmas .., kad bent kokia kaina įšsilaikyt valdžioje. Uzurpuot ją.

  12. Patys nuslopino anais metais per tarybą svarstymą savivaldybės valdininkų kolektyvinį pareiškimą dėl mobingo. Nes jau tuo met valdininkai kėlė šias problemas ir pasirašiusių tarpe buvo tų, kurie per stadijono bylą nudegė už tas pačias laiku nwderinimo procedūras. Būt svarstę būtų valdininkai metodus paviešino, bet nesvarstę patys privėlę. Ir dabar atseit per teisėsaugą velia savam kanalizaciniam stiliuj. Būtonai ksnalizacija turi nutekėt su kvapeliu, net per teisėsaugą. Esmėj visos problemos per mero mandrumą, kad laiku neišneša per tarybą svarstyt rimtų klausimų, kas pagal mero kompetenciją priklauso. Ir turi vietoj normalaus valdymą kanalizacijos lygį. Kuo kvapeliai nuo intrigų aštresni, tuo mandresni.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.